Un rompecabezas sin todas las piezas.... o Diferentes visiones respecto al Registro Fósil

Tanto Ezequiel (el otro alma mater de este blog) como yo (Damián) alguna vez hemos ejercido como guías de museo. En aquella épocas usaba una analogía para contarle al público acerca de la "imperfección" del registro fósil (llamamos registro fósil a todos los fósiles en su conjunto, tanto los ya descubiertos como los que quedan por descubrir). 

Decía algo así: 

¿El registro fósil?

-¿Alguna vez armaron un rompecabezas? Sabrán entonces que para hacerlo uno suele guiarse por la foto de la caja. Bueno, entonces, ahora imagínense como sería armarlo sin esa imagen. Súmenle que faltan bastantes piezas, y encima, las que sí tenemos, no siempre están completas. Eso son los fósiles, el objeto de estudio de un paleontólogo.

Paleontólogos trabajando...

En general, esto se continuaba con preguntas varias y afirmaciones como "imposible". Sabemos que no es imposible. A lo largo de los 200 años que pasaron desde que la Paleontología se instituyó como una ciencia, se han resuelto muchos rompecabezas.

Esta visión acerca del registro fósil fue destacada por Charles (Carlitos para los amigos) Darwin en su famoso libro "El Origen de las Especies....." (el nombre completo es larguíiiiisimo). Declaró que el registro fósil es INCOMPLETO e IMPERFECTO. Debido a la falta de "eslabones" en sus series graduales de transformación, Charles trató de explicarlo usando como causa estas características del registro. Su incompletitud y su carácter excepcional harían que el hecho de encontrar un fósil en particular se vuelva una cuestión improbable. El rompecabezas sin todas las piezas. Esta visión del registro fósil es la que prevaleció hasta la actualidad, y hoy en día, domina tanto para el público general como para los paleontólogos. 

Es verdad que muchos divertidos casos en la historia de la Paleontología se han desarrollado siguiendo este patrón rompecabezas. Recientemente se agregaron piezas a los enigmas del Spinosaurus y el Deinocheirus, dos raros dinosaurios conocidos hasta hace poco por algunas piezas sueltas. O también podemos recordar el caso de Anomalocaris, un muy extraño proto-artrópodo, el cuál en un principio eran cuatro animales distintos (un bicho camaronoide, una medusa, un pepino de mar y un crustáceo), antes de convertirse en el mayor depredador del Cámbrico temprano. Y esto por nombra sólo algunos. Pero no todos son así. En muchos casos se tienen puede obtener muchísima información de un único fósil (por ejemplo, el Allosaurus conocido como Big Al), o se conocen muchos ejemplares de un solo taxón (los tigres dientes de sable de Rancho La Brea, o las enormes cantidades de bivalvos en los Posidonia shales, todos pertenecientes al único género Bositra).

Muchos, muchos, completísimos Cerion.

Esta visión del registro fósil no es la única. Stephen Jay Gould, el paleontólogo de Los Simpsons, opinaba distinto. Para Gould, el registro fósil no era incompleto, sino que era un reflejo bastante fiel de la historia de los organismos, y destacaba la enorme cantidad de secuencias bastante completas que son conocidas por los paleontólogos. Sin ir más lejos, el primer objeto de estudio de Stephen Jay, los caracoles del género Cerion en el Cuaternario de Bahamas, o los enormes bancos de "filópodos" de las Lutitas de Burgess (el conocido Burgess Shale). 

Poniéndolos en veredas enfrentadas, Darwin y Gould representan las dos visiones opuestas y posibles sobre el registro fósil. Ante el rompecabezas del ejemplo, Darwin destacaría la falta de piezas, mientras que Gould se centraría en lo que se puede ver en las piezas presentes (y diría "no faltan tantas"). ¿Pesimismo frente a Optimismo? ¿Sumisión contra Rebeldía?. No quiero influenciar una posición en el lector a partir de estas palabras (mentira, lo estoy haciendo), pero queda en ustedes acercarse más o menos a una u otra postura. Cada una incluye un marco filosófico distinto desde el cuál encarar sus futuras lecturas. 

...life is an unsolved puzzle (Santosh Kalwar and many others)