lunes, 13 de octubre de 2014

Marketing Dinosauriológico 101... o "El Dinosaurio MÁS GRANDE DEL MUNDO"

Hace algún tiempo atrás hacíamos un recuento de títulos divertidos en artículos científicos y lo llamamos "Marketing Científico" (aquí). Siguiendo la misma línea, ahora nos metemos en un aspecto más específico del mismo mundo: el marketing de dinosaurios.

Argentinosaurus huinculensis en el
Museo Carmen Funes
¿El verdadero rey de los titanes?
Los dinosaurios son la bandera del marketing paleontológico por antonomasia. Desde que Richard Owen emitiera el nombre en una conferencia hace casi 200 años, los dinos han emocionado a los espectadores e inspirado parques temáticos, novelas, películas y han logrado convertirse en un gran producto comercial. Y ni hablar de Jurassic Park y todo lo que vino desde ahí. Pero... ¿cómo afecta esto al trabajo científico de los paleontólogos de dinosaurios?. Veamos un caso particular, ligado a un mote: EL DINOSAURIO MÁS GRANDE DEL MUNDO.

Empecemos por intentar contestar la pregunta: ¿Cuál fue el dinosaurio más grande?. Esta interrogante se repite a lo largo de museos, muestras y cualquier cosa relacionada a estos bichos mesozoicos. Y tiene múltiples respuestas. Hasta 1900, previo a la primer explosión del fanatismo dinosauriológico, podemos poner en ese lugar a los saurópodos (grandes dinosaurios de largos cuellos) Diplodocus longus, Apatosaurus louisae o el enigmático Amphicoelias fragillimus. Si nos adelantamos algunas décadas en el tiempo, llegamos a la previa de la segunda explosión del fanatismo y aparecen los grandilocuentemente nombrados Supersaurus vivianae, Ultrasauros macintoshi (hoy sinónimo del anterior) o Seismosaurus halli (hoy llamado Diplodocus hallorum). Pocos años después entra en escena el valor local, Argentinosaurus huinculensis, nuestro estandarte en esta pelea por el primer puesto. Y a partir de ahí la carrera empieza a ganar cada vez más concursantes. Haciendo una pequeña lista:

-Turiasaurus riodevensis (el competidor europeo)
-Amphicoelias fragillimus, Sauroposeidon protelesBrachiosaurus altithoraxSupersaurus vivianae, Diplodocus hallorum (los representantes norteamericanos)
-Mamenchisaurus sinocanadorum, Bruhathkayosaurus matleyi y Xinjiangtitan shanshanensis (abanderados asiáticos)
-Argentinosaurus huinculensis, Futalognkosaurus dukei, Puertasaurus reuilli, "Antarctosaurus" giganteus, Dreadnoughtus schrani (los pesos pesados sudamericanos)
-Paralititan stromeri (el superdinosaurio africano)

Divertida comparativa de algunos super-superdinosaurios
(Ilustración de Matt Martyniuk)

Como verán, la lista es bastante extensa, y hay representantes de todo el globo. Entonces, ¿Había tantos dinosaurios gigantescos? Probablemente sí, algunas de estas bestias tienen pesos o tamaños calculados que asombrarían a cualquier elefante africano. Pero... entre todos estos, ¿Cuál fue verdaderamente el más grande de todos los dinosaurios? Pueden poner a sonar los tambores, porque ahora les voy a dar la solución. Lo que mucha gente busca noches y noches en los mares de la Internet. LA RESPUESTA.



















No se sabe.

¿Les arruiné la película, no? Bueno, disculpen. Ahora podemos discutir y pelearnos, y decir que el Argentinosaurus era mucho más grande que el Dreadnoughtus, o que Supersaurus superaba a Futalognkosaurus, seguramente encontremos adeptos de cada uno de estos protagonistas.

Lo único que se conoce de
Amphicoelias fragillimus.

No es la vértebra, es esta 
ilustración de E.D. Cope (1878)
El tema está en la comparación. Para determinar el "tamaño" (término bastante amplio) de los dinosaurios mencionados, se usan diversos conceptos, los cuáles se pueden reducir a dos parámetros principales: masa (lo que llamamos "peso") y largo. Incluso estas dos vías podrían correr por caminos distintos: el dinosaurio más largo podría no ser el más pesado, y viceversa. Estos parámetros se basan generalmente en extrapolaciones de elementos aislados: vértebras, fémures, tibias, etc. Por ejemplo, los tamaños de Puertasaurus y Amphicoelias se basan sólo en vértebras, e incluso la única vértebra ilustrada del segundo se encuentra perdida. Bruhathkayosaurus se basa en un par de elementos que sólo fueron ilustrados en dibujos poco confiables, descriptos originalmente como un dinosaurio terópodo. "Antarctosaurus" giganteus es considerado un nombre no válido, y sus estimaciones de tamaño se basan sólo en dos fémures. Argentinosaurus, Futalognkosaurus y Dreadnoughtus presentan mayor cantidad de elementos (5%, 15% y 45% del esqueleto, respectivamente), pero la mayor parte de sus comparaciones se basan en largos de fémures (y no se conoce un fémur completo de Argentinosaurus). En muchos casos, las extrapolaciones se hacen transformando los tamaños de dinosaurios cercanamente emparentados que se conocen de forma más completa (para Argentinosaurus se usa Saltasaurus, y para Amphicoelias se usa a Diplodocus).



Otra divertida comparativa, mezclando
dinos, elefantes y AVIONES
(Tomado de Lacovara Lab)

Ahora, pensando un poco, ¿qué utilidad científica tiene saber el tamaño de los dinosaurios? En primer lugar, el tamaño tiene implicancias biólogicas, y forma parte de la tarea de reconstruir a estos bichos. La idea de la paleobiología es transformar estas rocas en los seres vivos de los que formaron parte, intentando generar una imagen completa del animal y tratar de, en alguna forma, viajar en el tiempo para devolverlos a la vida. Pero..... este no es necesariamente el objetivo concreto por el cuál se realizan las estimaciones. Muchas veces es una competencia, donde el protagonista es una forma bizarra del marketing. ¿Por qué un paleontólogo necesitaría de este tipo de marketing? Podemos discutirlo un largo rato, desde varios aspectos, pero si vamos a lo más simple, el marketing trae inversores (de diversa índole), y conlleva exposición. O sea, plantar semillas para cosechar en el futuro cercano. No quiero discutirlo desde la ética, ya que no es lo que me interesa en este momento. Con esto me voy por las ramas, pero quiero ilustrar el marketing del "más grande" en un pequeño ejemplo:

-El 14 de Mayo de 2014 fue publicado en PLoS One el saurópodo Leinkupal laticauda, de tan sólo 9 metros de largo. Lo interesante de este hallazgo es que se trata del primer diplodócido de Sudamérica, y el último de este linaje que incluye a los "brontosaurios" (el artículo científico comienza con una frase particularmente marketinera, la cuál me paro para aplaudirla: "As Tyrannosaurus rex is for theropods, Diplodocus and Apatosaurus are by far the most emblematic sauropod dinosaurs."). (artículo por acá)
-Tres días después, el 17 de Mayo del mismo año, circuló una nota de prensa sobre un dinosaurio saurópodo encontrado en Patagonia por científicos del Museo Egidio Feruglio (MEF) de Trelew, El mismo podría tener un tamaño comparable o mayor al del Argentinosaurus. Pero hay un pequeño problema: la nota de prensa no se basa en una publicación científica. Este dinosaurio no está aún publicado, ya que se encuentra en proceso de preparación. (pueden ver la nota en diversos lugares, acá por ejemplo)
-La segunda noticia eclipsó totalmente a la primera, a pesar del carácter más completo y novedoso de la misma. Incluso el "dinosaurio más grande" cuenta con un artículo en Wikipedia en inglés con la interesante aclaración "Not to be confused with another recent dinosaur discovery in Argentina, Leinkupal."

Otro detalle de la competición: si buscan en Google "el dinosaurio más grande" en español, Argentinosaurus aparece dominando las primeras opciones. Si lo buscan en inglés, el primero en aparecer es Dreadnoughtus (ambos fueron encontrados en Patagonia, pero el segundo surgió del trabajo encabezado por un grupo de paleontólogos norteamericanos...).

Y para redondear este posteo les dejo una reflexión: al incluir la frase "el dinosaurio más grande del mundo" en el título, y la presencia de algunos nombres rimbombantes en el cuerpo, este artículo es a su vez una referencia sobre el marketing científico y una estrategia marketinera. Para pensar. O no.



...The world's largest dinosaur! or maybe not?


Actualización 10-06-2015: Un nuevo estudio, esta vez estimando la masa corporal en comparación a arcosaurios actuales, propone una reducción al tamaño de Dreadnoughtus schrani aventurado por los descriptores originales de la especie.... (http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/11/6/20150215).

9 comentarios:

  1. Buen artículo para tener un pantallazo general de lo que está sucediendo con la difusión informativa de los nuevos descubrimientos. Por otro lado, de estar presentes hoy en día, estoy seguro que Marsh y Cope avalarían fuertemente el marketing jaja. Saludos, Artur

    ResponderEliminar
  2. Muy bueno, como siempre!!! Una cosita... hace varios años surgió un pseudotrabajo donde decían que tenían una gran cantidad de esqueletos de algo que llamaban Amphicoelias.... lo interesante es que estaban muy bien preservados (con cráneos!). Pero creo que la publicación era medio inventada y hubo un debate al respecto. Mas aún, creo que se mandaban algunas sinonimizaciones alocadas.... sabés que pasó con estos bichos? voy a ver si encuentro el trabajo

    ResponderEliminar
  3. Este es el artículo, pero hubo bastante debate... creo que ni siquiera es un artículo real sino una nota de prensa en formato paper... Mike Taylor discutió al respecto.
    http://www.dinosauriainternational.com/downloads/Brontodiplo_2011.pdf
    http://svpow.com/2010/10/09/amphicoelias-brontodiplodocus-further-thoughts/

    ResponderEliminar
  4. Te contestaste antes de que pueda leerte.
    La historia con Amphicoelias es muy particular. Cope crea el género con dos especies (A. altus y A. latus) que son consideradas sinónimos entre sí. Para ellas enumera una lista grande de materiales, los cuáles hacen que muchos sauropodólogos consideren válido al género. Pero este bicho sería un poco más grande que Diplodocus.
    Amphicoelias fragillimus, el verdadero gigante, se basa tan solo en esa vértebra ilustrada. Y por eso se la considera dudosa. La cuarta especie me parece más interesante, no conocía esa discusión y ese paper. Tiene toda la pinta de monografía salida de una tesis. Es bastante abarcativa, e incluso aclara que no es una publicación final. No me parece tan loco lo que dice en cuanto a sistemática. Hay una gran diversidad de diplodocinos para la Formación Morrison, y no me extrañaría que más de uno sea sinónimo de otro. El mismo Amphicoelias ha sido propuesto en más de una ocasión como un "Diplodocus" grande.

    PD: me gusta el nombre de esa especie supersinonímica: "Amphicoelias brontodiplodocus"

    ResponderEliminar
  5. Lo loco es que segun Wikipedia, Apatosaurus Marsh es de 1877, mientras que Amphicoelias sería de 1878... así que si son sinónimos, prevalecería Apatosaurus... incluso Diplodocus es del mismo año, 1878, así que entrarían a jugar fechas de meses o incluso cual es nombrado primero si estuvieran en el mismo trabajo....
    Igualmente debería chequear que las fechas de la wikipedia fueran correctas.

    ResponderEliminar
  6. Todo es Apatosaurus. Igualmente, a primera vista, y sin saber nada de estos bichos, hay al menos dos morfotipos en la Formación Morrison: el tipo Diplodocus y el tipo Apatosaurus.

    ResponderEliminar
  7. A nadie mas le parece re-careta el nombre dreadnoughtus para un bicho de aca?

    ResponderEliminar
  8. Me parece un muy buen nombre, basándome en su etimología, pero sí, utilizar el inglés antiguo para un bicho patagónico me parece un despropósito.

    ResponderEliminar
  9. Y para seguir sumando, porque esta carrera armamentística nunca se termina, el nuevo gigante sudamericano: Notocolossus gonzalezparejasi:

    http://www.nature.com/articles/srep19165

    Lo curioso, la estimación de tamaño de este animal se basa esta vez en un húmero muy completo.

    ResponderEliminar