"Los "dinosaurios" de Jurassic Park" o "Shampoo con ADN vegetal"

Aprovechando el hecho de ya tenemos trailer de Jurassic World, la cuarta película de la saga mas famosa de dinosaurios clonados, nos mandamos con un post de esos que hay tal vez cientos que discutan a las bestias que tanto acosaron al Dr. Grant.

Pero este post es mejor que los otros!

Antes que nada, hay que hacer unas aclaraciones. Es injusto criticar a una película diciendo que los dinosaurios que muestra son actualmente considerados erróneos gracias a hallazgos posteriores a la fecha de estreno. Es injusto. Punto. También es un poco rebuscado criticar con un sentido ultracientífico a criaturas que pertenecen a una película de ciencia ficción. Pero al contratar asesores científicos para los films (y vanagloriarse de eso), uno puede al menos darse el lujo de dar rienda suelta su nerdez y cuestionar un poquito.

Una segunda (o tercera) observación: Jurassic Park, el libro y la película, así como sus secuelas, plantean que los dinosaurios (y otros organismos extintos) son vueltos a la vida usando ADN recuperado, el cual casi siempre es fragmentario, y se lo rellena con ADN de otros organismos para completar las cadenas. Si somos estrictos, esto debería permitir que nos traguemos todas nuestras críticas y aceptemos que los bichos no tienen que ser estrictamente iguales a lo que fueron en el pasado, sino que al mezclarse con ADN de otras cosas pueden haberse originado mutantes o aberraciones.

No, quédese tranquilo, lector, que nada le pasará por usar Shampoo con ADN vegetal. Y cuando digo nada, es ABSOLUTAMENTE NADA! es un fraude publicitario. Deje de comprar semejante pavada.

Una última observación: Si bien las dos primeras películas se basan en novelas homónimas escritas por Michael Crichton, difieren de las mismas, algunas veces en detalles, algunas veces en cuestiones importantísimas, que afectan la continuidad y/o superposición de la historia. Para el post focalizamos principalmente en la saga cinematográfica, aunque en algunas partes incluimos comentarios de las novelas, e incluso en el juego de Telltale Games, que se esforzaron mucho en que fuera una continuación directa de la primer película, así que en algún punto puede llegar a ser canon de la saga.

Seguimos... para esta crítica, seleccionamos algunos de los habitantes de las islas de Hammond mas controvertidos, como son los Velociraptor, los Dilophosaurus, los pterosaurios, el Spinosaurus, y, por qué no, el Tyrannosaurus. 

Vamos a los bifes fáciles. Los bichos que son denominados Velociraptor en la película no tienen un pedo que ver no se parecen mucho a lo que fue Velociraptor. A esta altura creo que la mayoría de la gente (o los lectores del blog, al menos) saben que Velociraptor fue un dinosaurio de Mongolia relativamente pequeño, de casi unos 2 metros de largo, poco mas de 60 o 70 cm de alto, de cráneo alargado, hocico delgado, y (si, ya se, ya lo pongo) casi con certeza emplumado. 

Tamaños en "raptores" (como odio ese término). Imagen Wikimedia Commons de Dinoguy2

El error en el nombre se suele justificar usando la excusa Paul. En 1998 el paleontólogo Gregory Paul publicó un bello libro titulado Predatory Dinosaurs of the World. En el, este eminente y sinonimizador, considera que Deinonychus antirrhopus es en realidad Velociraptor antirrhopus, con lo que si uno aceptara esto, los bichos de Jurassic Park podrían llegar a ser Deinonychus/Velociraptor. El tema es que serían Velociraptor antirrhopus. Y en el libro, Wu explícitamente indica que son Velociraptor mongoliensis, la especie de Mongolia, mas pequeña (incluso aclara que el ambar con ADN proviene de China). O sea, acá no hay excusa que valga. Y si quieren llevarlo al extremo de qué pasaría si uno considera ambas especies sinónimas (es decir, que serían una única especie), se encontrarían conque, en la novela, Grant comenta que estaba excavando un "antirrhopus" con lo que se aceptan las dos especies en ese universo... Cuál es el motivo de los cambios? vaya uno a saber... tal vez Velociraptor sonaba mejor que Deinonychus... ponele.

¿De donde salen esas cosas grandes, escamosas, y brillantes de las películas? Siendo estrictos, la cuestión de las plumas es algo que uno puede perdonar, porque en la época de la primer película, allá por 1993 (y del libro, 1990), si bien se sabía que había dinosaurios emplumados, no estaba tan expandida esta idea. Es perdonable. Muchos se quejan que en las secuelas no tuvieran plumas... pero son los mismos bichos! no tendría sentido que aparecieran ahora emplumados! Yendo al resto de sus características, muchos sustentan que en realidad lo que aparece en película serían efectivamente Deinonychus o Utahraptor. Ponele. Hay bocha de diferencias entre lo que muestra la película y los tres géneros, Deinonychus, Utahraptor, o Velociraptor... o cualquier otro dinosaurio, de hecho. Digamos que tienen una gran licencia artística encima.

Como nota de color, los Velociraptor son ligeramente distintos entre las tres películas, y eso fue explicado aduciendo que en realidad hay dos subespecies, una (la variante nublarensis) sería la representada por las hembras de Jurassic Park, y los machos y hembras de The Lost World, mientras que la variante sornaensis (con algunas protoplumas en la cabeza de los machos) sería la que busca los huevos en Jurassic Park 3.

Ludodactylus sibbicki. Tiene dientitos!

Los pterosaurios de la saga vienen en "dos colores". Por un lado, tenemos a los Pteranodon del final de The Lost World, que se los muestra volando libres, y "bastante cercanos" (siendo benevolente) a lo que puede haber sido un Pteranodon, y después tenemos a los enjaulados de JP3, musculosos, malvados, con dientes, y que al final se van volando. Mas allá de que es medio contradictorio esto entre las dos películas, es interesante comentar que hay muy pocos registros de pterosaurios avanzados con dientes (se me viene a la cabeza Ludodactylus nada mas), por lo que esos supuestos Pteranodon de Jurassic Park 3 podrían estar expresando genes atávicos, durmientes pero existentes y funcionales en sus antepasados. O fue solo un "ponele dientes que va a verse mas malo". En su novela original, Crichton también pone pterosaurios, en particular Cearadactylus. Que están en una jaula como en JP3.

El Tyrannosaurus, esa máquina de cazar y de salvar/comer humanos, fue premiado con una dudosa habilidad: no poder ver a las cosas que no se mueven. Esto claramente fue un invento, que de hecho hasta el mismo Crichton medio que reculó en la secuela escrita, donde plantea que en realidad esa teoría no tenía sentido, y de hecho los rexes de ese texto pueden ver todo, se mueva o no se mueva. Sobre si era cazador o carroñero no voy a discutir, hay gente que trabaja en el tema que aún lo discute. Lo que si podemos afirmar es que el T.rex tenía una terriblemente fuerte mordida, capaz de triturar huesos, y un cuello muy musculoso. Y todos sabemos que la pelea con el Spinosaurus debería haber acabado en el momento en que el tiranosaurio agarró el cuello de su rival. Pero para beneficio del guión, el Spinosaurus resultó ganador.

Choque imposible espacial y temporalmente hablando, hecho posible gracias a Henry Wu

Y que tal el Spinosaurus? bueno, al momento de su aparición, era un animal conocido fragmentariamente. Es decir, se sabía que era grande, en aspecto general se interpretaba lo que muestra la película, pero ya desde esa época se lo consideraba como un animal esencialmente piscívoro, con mandíbulas no muy fuertes... estudios recientes, bastante controvertidos, sugieren que habría sido un animal esencialmente acuático, con patas traseras MUY cortas. Pero eso se publicó este año. Ni fu ni fa este animal, salvo lo antes mencionado sobre la pelea con el T.rex. Y ni hablar de ese ensañamiento con los humanos de la película, que le impiden ver que tiene una cantidad muy grande de herbívoros grandes con los que podría comer mejor.

Baryonyx, Suchomimus y Spinosaurus (por Scott Hartman).
Piensa de nuevo, Billy Brennan. 

Un detalle de color de este animal es que luego del primer ataque, Grant y su estudiante Billy Brennan discuten sobre que podría ser el animal. Billy, en un rapto de total desconocimiento de cualquier libro de dinosaurios para cualquier edad, aventura que es un Suchomimus. Si bien su cráneo habría sido parecido (Suchomimus es de la misma familia que Spinosaurus), no tiene esa vela sobre el lomo. Grant, que aunque tortura psicológicamente a niños tiene mucha paciencia con su estudiante le da una pista: "mas grande". A lo que Billy responde "Baryonyx", un bicho muy similar a Suchomimus, SIN VELA y MAS PEQUEÑO! reprobado, Billy Brennan!

Reservé para el final al Dilophosaurus. ¿Oh, Dilophosaurus, por qué te han hecho eso? El dilofosaurio, uno de los organismos mas bellos que la Selección Natural ha producido, fue bastante bien representado en la novela de Crichton. Un animal de unos 6 metros de largo, cerca de 3 de alto, esbelto, grácil. El hecho de que sus mandíbulas fueran delgadas fue una excusa usada bastante en la literatura de divulgación para sostener que era carroñero. Crichton fue ocurrente y planteó un escenario alternativo: ¿qué pasaría si el dinosaurio fuera venenoso? y ya que estamos, que tuviera un ranged attack y escupiera veneno.

Run, you fool!

Y así el bueno de Nedry experimentó las escupidas del animalejo, tanto en su versión del celuloide como en la versión escrita. Sin entrar en la discusión de los dinosaurios venenosos y las evidencias fósiles, es notable el agregado de la gola /vela /cogollera /comoquieranllamarlo que despliega al estar a punto de atacar, cosa poco útil si me preguntan, porque ante semejante despliegue de demencia animal, con gritos y esa cosa alrededor del cogote, lo mas probable es que las potenciales presas o huyeran despavoridas o murieran de un paro cardíaco, en ambos casos haciendo inútil el escupitajo a la cara (de hecho, es muy probable que se hayan basado el el actual clamidosaurio, que tiene una estructura semejante, sostenida por cartílago, pero la usa como un mecanismo de defensa, no de ataque). De esa estructura no hay evidencias fósiles, pero podría llegar a ser que pudieran estar compuestas de tejido blando no preservado (como podría ser cartílago).

De lo que sí hay evidencias es de gran parte del esqueleto, incluído el cráneo, y muestran que el animal se parecía muy poco a lo que muestra la película. Para empezar, el cráneo, si miran los fósiles, verán que tiene un diastema, una región sin dientes cerca de la región de las aberturas nasales, además de ser mucho mas esbelto. El de la película parece el de un carnosaurio indeterminado al que no le importó parecerse a un Dilophosaurus. Es como esos juguetes que son todos iguales y les ponen crestas o cuernos para hacer dinosaurios distintos...

Bello cráneo de Dilophosaurus, no tenido en cuenta
para crear el animal de la película

Ilustracion de Julius Csotonyi, porque me gustan
 mucho sus ilustraciones, y venía al caso.

Otra cuestión interesante es el tamaño. Los dilofosaurios de la película son mucho mas pequeños que lo esperable en animales adultos, siendo mas peques incluso que los Velociraptor. Aparentemente se decidió esto para que la gente no se los confunda con los Velociraptor (hubieran hecho los dos bichos como se supone que eran y se evitaban el problema). Si uno es permisivo, podría aceptar la propuesta que anda por la web que dice que son ejemplares juveniles. Peeeero, si uno toma como canon el juego Jurassic Park: The Game, ahí se muestra que los animales son adultos que estan incubando huevos. Con lo que se nos va al demonio esa explicación.... generosamente, el mismo juego nos plantea una alternativa: el tamaño pequeño, así como también el veneno y la gola podrían ser problemas a nivel de ADN, siendo lo que recrearon algo poco similar a lo que fue este animal en el pasado.

De hecho, en el juego Jurassic Park: The Game, se plantean las inconsistencias entre animales recreados y los del pasado, como la vision del T.rex o el tamaño de los Velociraptor. Pero siempre la explicación es la misma: el ADN está incompleto y los rellenos (ADN de rana, por ejemplo) afectan el desarrollo de los animales.

Y no creo que sea una mala explicación. Porque los dinosaurios de Jurassic Park no son, como acertádamente dice Grant, dinosaurios reales, sino creaciones hechas por el hombre, siguiendo criterios personales, tapando baches, haciendo lo que se puede. Y cometiendo errores. Si, Henry Wu, sabemos que no eres el gran científico que dices ser y cometiste errores.

Mucha gente está indignada que los dinosaurios no se hayan "actualizado" para Jurassic World.

¿Deberían? ¿tiene sentido que los animales cambien a lo largo de la saga, incluso cuando derivan del mismo material genético alterado? Personalmente, no me molesta que mantengan la continuidad original. No es un viaje en el tiempo. No son dinosaurios verdaderos. Pero se las arreglan para estar dentro de los mas creíbles dinosaurios no avianos que hemos visto en el cine.
Y en el fondo, no olvidemos que es cine, es entretenimiento.
A veces puede parecer frustrante, porque de este tipo de películas se derivan verdades no comprobadas, como la cantidad de dilofosaurios escupidores que hemos visto en juegos, los Velociraptor de Jurassic Park como el prototipo de terópodo pequeño que persigue humanos por doquier en películas de bajo presupuesto, etc. Son cosas que se masivisan, y después todos repiten como certezas o datos científicos comprobados... incluso hay trabajos científicos que concluyen que la "ciencia" de las películas penetra mas que un científico explicando algo de manera correcta.
Pretender ver Jurassic Park y luego creer que se sabe de paleontología... ese es el error mas grande. Grande como el dinosaurio mas grande del mundo. 

Lo bueno es que hay un montón de paleontólogos que estarán felices de explicar ciencia partiendo de la base de los errores de algo que está masivamente establecido, como el dilofosaurio que escupe, o los dinosaurios vivos de Susana Giménez.

...the park is now open.

Persiguiendo al monstruo del Lago Ness... o el confuso registro de un "reptil marino" actual

Hoy en día existen varias teorías acerca del origen de los muchos monstruos mitológicos o folclóricos de las diversas culturas del mundo. Muchas líneas de pensamiento ubican el origen de estas historias en el hallazgo de inexplicables restos fósiles. Por ejemplo, los mitos de Cíclopes y Gigantes de la Antigua Grecia podrían haberse basado en restos de elefantes fósiles y mamuts en varias regiones de Europa.

El Crystal Palace de Inglaterra, lleno de antiguos monstruos marinos

Una de las más conocidas fotos
de Nessie. Hoy se sabe que es falsa.

Y uno de los monstruos más populares a lo largo del mundo fueron las criaturas acuáticas, tanto en sus variantes marinas como dulceacuícolas. Existen historias de bichos en casi todos los mares y lagos del mundo: Leviatán, sirenas, Kraken, Dagón, kelpies, y lo que se te ocurra. Esto se relaciona en parte con los hábitos de los antiguos marineros, que pasaban mucho tiempo en sus travesías y traían historias narradas una y mil veces. Pero en la faceta dulceacuícola destaca un tipo de monstruo en particular: la serpiente de lago. En esta categoría entra el más famoso habitante del submundo de la criptozoología: Nessie.

Nessie es el nombre con el que se conoce al Monstruo del Lago Ness (Loch Ness Monster). Este lago escocés atraviesa y corta por la mitad las tierras de William Wallace, al norte de la isla de Gran Bretaña. Se caracteriza por presentar una gran profundidad, con aguas sumamente oscuras. Y a lo largo de la historia  se mencionan numerosos avistamientos de una "criatura" serpentina habitante de sus aguas (el primero data del siglo VI). Las diversas teorías e historias cuentan que se trata de una criatura de cuello largo y cabeza pequeña, cuerpo en forma de barril y de hábitos carnívoros. Muchos consideran que es semejante a un reptil marino mesozoico del grupo de los Plesiosaurios.

Ahora vayamos a ese punto. La era Mesozoica se caracterizó por el enorme aumento en la diversidad de los diversos grupos de "reptiles", desde los arcosaurios (dinosaurios, pterosaurios, crocodilos y aves, entre otros) a los distintos grupos que se originaron durante el límite Pérmico-Triásico (rincosaurios, talatosaurios, escamados, tortugas, etc.). Muchos grupos de estos reptiles tuvieron hábitos acuáticos (placodontes, paquipleurosaurios, ictiosaurios, plesiosaurios, mosasaurios). Los plesiosaurios se destacan por su aspecto particular, como un gran barril con cuatro aletas como remos, una cola muy corta y un largo cuello, que algunos casos era más largo que el resto del cuerpo, con una pequeña cabeza en el extremo (sí, también existieron grupos de plesiosaurios con una morfología opuesta: cabezas grandes y cuellos cortos, llamados en conjunto "pliosaurios").

Algunos monstruos marinos dejaron restos para adornar
paredes en grandes museos. Ese fue el destino de este
plesiosaurio, ser colgado en el Natural History
Museum de Londres.

No suena incoherente suponer que fósiles de estos antiguos reptiles hayan aportado a configurar las historias de monstruos como Nessie. Sin embargo, las búsquedas de la criatura no han cesado a lo largo de los años, incluyendo varios intentos con tintes científicos. El propósito de este post es llamar la atención sobre uno de los más importantes registros del Monstruo del Lago Ness, uno tan destacable que trascendió las barreras de la pseudociencia criptozoológica y se manifestó dentro de los estándares del mundo científico.

Esta fotografía fue llamada
"the flipper photo"

En 1970, Robert Rines y su equipo realizan varias fotografías subacuáticas del lago, dentro de las cuáles aparecen dos sugestivas imágenes. En una puede observarse una gran figura con una prolongación más angosta, mientras que en la otra se observa una estructura romboidal. Estos datos fueron utilizados en 1975 para la realización de un artículo científico ("paper") publicado anónimamente en Nature, pero atribuido al naturalista inglés Sir Peter Scott. Este trabajo, titulado "Naming the Loch Ness Monster" tenía como objetivo caracterizar y darle un nombre científico, acorde a las reglas de la nomenclatura zoológica, al famoso monstruo del Lago Ness. WTF?!?! Sí, eso mismo. Y lo más interesante, el trabajo tenía fundamentos. Una declaración de principios de 1975 del Acta de Conservación de Criaturas Salvajes y Plantas Silvestres del Parlamento Inglés estableció que para las especies en peligro de extinción sean incluidas en los listados de protección debían contar con una descripción formal. Por lo tanto, Sir Scott realizó este artículo brindando la primera descripción formal y científica del famoso monstruo, dando por primera vez un nombre formal a Nessie. El nombre fue Nessiteras rhombopterix significa "El Monstruo de Ness con aletas rómbicas". El trabajo lo considera un vertebrado y se inclinan a que podría tratarse de un reptil, descartando que sea un mamífero cetáceo ya que ese tipo de aletas no se conocen en ninguno de los cetáceos registrados. También se intenta salvar el problema de la falta de un "ejemplar tipo" (holotipo) para la nueva especie, recurriendo al argumento de que el ICZN (International Code of Zoological Nomenclature) permite el uso de fotografías o ilustraciones cuando se trata de animales en peligro de extinción. Incluso discuten sus relaciones con otras "serpientes marinas" mencionadas en otras partes del mundo.

Otra de las pruebas
presentadas en Nature

El artículo no sólo ofrece esta descripción, sino que también establece hipótesis ecológicas sobre Nessie. Intentan calcular la densidad poblacional de los Nessie en el lago, sus posibles fuentes de alimento, mecanismos de respiración, etc.

Entonces... Nessie tiene nombre, y fotos que alegan su existencia. Años después, miembros del equipo original de Robert Rines confesaron que las fotos fueron "retocadas" para generar ese aspecto final de aleta diamantiforme. Nicholas Faribairn, miembro del parlamento escocés, llamó la atención sobre el nombre elegido para la bestia: Nessiteras rhombopteryx es un anagrama de "Monster hoax by Sir Peter S".

Durante las décadas siguientes, el profesor Rines continuó su búsqueda de los habitantes del lago, pero sin frutos. En 2008 llegó a mencionar que Nessie podría haberse extinto debido al calentamiento global.

Y así es como nos quedamos sin reptiles marinos en la actualidad. Ya no quedan barcos avistando ictiosaurios y plesiosaurios, sólo nos queda el recuerdo de algo que fue denominado Nessiteras. 

...The Great Monster hoax by Sir Peter S!

Bibliografía

Scott, P. y Rines, R. (posibles autores). 1975. Naming the Loch Ness monster. Nature 258: 466-468. Link al artículo en Nature.